Zoals eerder vermeld in ons vorige artikel, heeft de rechter Venéco (Yielder) een duidelijke vermaning gegeven. Het bedrijf werd aangesproken op het uithollen van het verdienmodel van de Franchisenemers, wat niet op de manier mocht zoals Venéco (Yielder) dat had aangepakt. De rechter oordeelde dat het handelen van de franchisegever in strijd was met de principes van een eerlijke en transparante samenwerking. In de uitspraak wordt benadrukt dat een Franchisegever niet uitsluitend de belangen van zijn aandeelhouder (Capital-A) mag vooropstellen, maar dat ook de belangen van de Franchisenemers in acht moeten worden genomen. Dit betekent dat er een balans moet zijn tussen de commerciële doelen van het bedrijf en de wederzijdse verantwoordelijkheid voor het succes van het franchiseconcept.
Hoe pak je dit nu aan?
Er is afgesproken dat er een overleg zal plaatsvinden tussen de franchisenemers en de franchisegever (Yielder). Dit gesprek zal plaatsvinden onder begeleiding van advocaten van beide partijen, zodat juridische aspecten goed worden bewaakt en er een professionele basis is voor de communicatie. Daarnaast zal een van de directieleden van Yielder, die verantwoordelijk is voor de commerciële zaken binnen het bedrijf, zich bij het overleg aansluiten. Het overleg biedt dus de mogelijkheid om belangrijke kwesties op tafel te leggen en gezamenlijk naar oplossingen te zoeken
Hard optreden!
Onze bronnen melden dat tijdens interne directiemeetings bij Yielder de opdracht is gegeven om tijdens het gesprek met de franchisenemers hard op te treden. De boodschap die is meegegeven, is duidelijk: ‘Ga er maar snoeihard in.’ Het doel lijkt te zijn om zo snel mogelijk van de franchisenemers af te komen, zonder al te veel concessies te doen. Volgens onze informatie is deze ‘snoeiharde’ benadering een tactiek die vaak wordt toegepast binnen de directie van Yielder. Niet alleen richting de franchisenemers, maar ook richting medewerkers, partners, klanten en leveranciers lijkt deze aanpak de voorkeur te krijgen. Deze werkwijze wordt consistent toegepast in verschillende zakelijke situaties, aldus onze bronnen.
Tijdens het eerste deel van het gesprek tussen de franchisenemers en de franchisegever liep de situatie volledig uit de hand. Het ging niet alleen over de inhoud van het daadwerkelijke probleem, zoals het verdienmodel van de franchisenemers, maar de discussie werd ook persoonlijk. De advocaat van de franchisenemers, werd zwaar aangepakt door de vertegenwoordiging van Venéco (Yielder). Er werd niet alleen inhoudelijk op haar standpunten ingegaan, maar er werd ook duidelijk op haar als persoon gespeeld, wat de situatie extra intens maakte. Wat we vanuit verschillende kanten terugkregen, werd dit als bijzonder schokkend ervaren. Natuurlijk zou je kunnen zeggen dat een advocaat tegen zulke spanningen moet kunnen, maar de manier waarop dit gebeurde, was voor velen onverwacht en schokkend.
Spanning
Om de spanning uit de situatie te halen, werd het gesprek tijdelijk geschorst. Toen het gesprek weer werd hervat, was de toon vanuit Venéco (Yielder) gelukkig veel gematigder en constructiever. Desondanks blijft het feit dat er uiteindelijk een oplossing gevonden moet worden. Maar wat is nu de werkelijke tactiek? Wij vragen ook dit aan onze bronnen. Wat we terugkregen, is dat Yielder, zeker na de uitspraak van de rechter, zo snel mogelijk van de franchiseovereenkomsten af moet. Dit wordt extra urgent nu Yielder zich klaarmaakt voor een verkoop. Het beëindigen van de samenwerking lijkt dan ook steeds waarschijnlijker.
Maar wat betekent dit voor de klanten als hun vertrouwde adviseur plotseling wegvalt? Wij blijven het volgen!
